Tout est Dit : L'autre Visage de l'Actualité

Même si Un Prophète est reparti bredouille des Oscars 2010, le ciné français a tout de même brillé avec l'Oscar mérité du meilleur court-métrage. Logorama, une histoire se passant dans un monde où tout n'est que logo de marques.

Brillant, bien vu et un message bien passé, un quart d'heure agréable.

Et comme une bonne nouvelle n'arrive jamais seule, voici que le court-métrage est d'ores et déjà dispo sur la Toile. Voici le lien :

Logorama

C’est avec étonnement que je me suis aperçu qu’un fait de l’actualité auquel je n’avais pas donné toute l’importance qu’il avait m’avait plus ou moins échappé.
Bien que l’apparence d’arriver une fois la guerre terminée soit forte, je vais tout de même me pencher sur ce fait car mieux vaut tard que jamais (et ça changera des articles sur Facebook).

Il y a quelques semaines, une publicité avait suscité l’intérêt de l’opinion publique pour son message positif et son aspect unique.

Cette publicité, vous avez sans doute dû en entendre parler, c’est celle mettant en scène Pascal Duquenne, acteur émérite du film « Le Huitième Jour », vantant les tarifs d’un nouvel opérateur téléphonique, Simyo.

Le film « Le Huitième Jour » avait marqué les esprits lors de sa sortie, notamment grâce à la prestation superbe de Pascal Duquenne, montrant sous un jour nouveau la maladie communément appelée Trisomie 21.

Treize ans après la sortie de ce film, voici le retour de Pascal Duquenne sur nos écrans.
C’est avec plaisir que nous le retrouvons (la leçon de courage de cet homme est très forte), mais pour les besoins de la réclame télévisuelle.

Comme tout le monde j’avais trouvé l’idée de mettre en avant cet acteur vraiment sympathique, et il faut avouer qu’au lieu de dire « As-tu vu la pub Simyo ? », nous disons pour la plupart « As-tu vu la pub avec Pascal Duquenne ? », reléguant l’impact publicitaire au second plan.

Pourtant, et comme vous le savez maintenant, l’émotion n’est pas la meilleure des réponses aux faits de société et nous devons la mettre de côté afin de réellement comprendre l’ampleur de ces mêmes faits.

En effet, si la mise à l’honneur de Pascal Duquenne est une bonne idée, n’oublions pas que c’est avant tout pour les besoins d’une publicité, et que le coup marketing n’est pas bien loin, pour ne pas dire que c’est sans doute LE coup marketing de ce début d’année.



Les aveugles aimeront.

S’il y a une chose qui m’a frappée, c’est que l’opinion publique soit à genoux devant une telle publicité, pour ne pas dire qu’elle est littéralement tombée sous le charme.
Qui ne connaît pas une personne dans son entourage qui a déclarée apprécier la publicité en question, voire l’adorer ?

Leurs arguments sont à considérer : la publicité permet à des personnes « différentes » de gagner leur vie, ce qui est louable.
Certes, à condition de ne pas instrumentaliser ces mêmes personnes afin de sensibiliser l’opinion publique à coup de « Vous avez vu ? On met des handicapés dans nos pubs ! Vous voyez comme on est une bonne marque bien éthique ? Achetez nos produits, on est vraiment des exemples ! ».

Et oui, une fois passé l’agréable sensation que l’on veuille mettre en avant des personnes telles que Pascal Duquenne, ressurgit l’éternelle stratégie marketing de tout bon publicitaire flairant le bon coup médiatique.

Si l’on est objectif, il est vrai que le fait qu’un outil tel que la publicité donne la parole à des personnes qu’on est peu habitué à voir sur le petit écran, s’apparente à une avancée.
La publicité, tant critiquée, décriée, commentée, fait acte de rédemption et semble mettre au second plan son message pour honorer les personnes que la société oublie peu à peu.

Finalement, pourquoi ne pas faire comme la plupart des personnes ayant jugée cette publicité « géniale » ou encore « magnifique » ?
Après tout, Pascal Duquenne a donné son accord pour jouer dans la publicité et l’un des atouts de cette dernière est aussi de se pencher sur les personnes malades ou handicapées pour délivrer un message hautement symbolique : Nous ne sommes pas si différents.

Laisser la place à l’émotion car la publicité, habituée à des campagnes à double tranchant, fait une action honorable à laquelle même les plus généreux des hommes n’auraient pas pensés ?
Ce serait trop accorder à la publicité qui reste avant tout un outil commercial par excellence.

Cette publicité est un bon exemple de l’aveuglement que peut créer l’émotion, à n’en pas douter, et je pense qu’on pourrait même la rapprocher de l’analyse que j’effectuais sur le Téléthon : un but louable, mais à l’arrière-goût fort amer.

On met à l’honneur, certes, mais à des fins commerciales.



Les avertis verront.

Oui, nous avons une publicité un peu « révolutionnaire » en ce qu’elle fait ce que personne n’avait fait auparavant, mais comment oublier que nous avons affaire à un message publicitaire, amenant à deviner des intentions moins nobles qu’il n’y paraît ?

Cela reste un outil commercial et il est difficile de ne pas imaginer les experts en communication de chez Simyo ne pas avoir une idée derrière la tête.

Comment faire pour toucher les consommateurs alors que l’on est un opérateur téléphonique inconnu, à côté des monstres Orange, Bouygues et SFR ?
Faire un coup médiatique, assurément !
Qui oserait remettre en question une campagne publicitaire dans laquelle il y a un handicapé ?
… Les personnes suffisamment objectives…

A ce moment-là, me direz-vous, à quoi bon faire des efforts comme celui opéré par Simyo, si des personnes provocantes telles que Pierre Machado critiquent même ce qui semble incritiquable ?
Pourquoi pas, après tout, ne pas faire abstraction des arrière-pensées commerciales, en gardant à l’esprit la performance de Pascal Duquenne ?

Parce qu’il est inconcevable que Simyo n’est pas voulu faire du pur commercial, et nous en avons la preuve explicite !

Effectivement, la preuve que l’opérateur ne soit pas de si bonne foi est présente.
Je m’explique.

Si l’on suit le raisonnement qu’aurait pu avoir Simyo, cela aurait été la volonté de faire de la pub, certes, mais en mettant en avant des personnes que l’on voit peu, pour leur faire honneur.
Oui, mais alors pourquoi ne pas aller jusqu’au bout chers experts en communication ?
Pascal Duquenne est touché par la Trisomie 21, c’est la seule raison de sa présence dans cette publicité (il ne faut pas en envisager d’autres, ce serait de la naïveté).
Néanmoins, a-t-on eu un quelconque signe en direction des autres personnes atteintes de Trisomie 21, à savoir un renvoi vers une association concernée par exemple ??
Aucun, alors qu’il y en a de nombreuses !

Comment, alors, voir une sincérité totale de la part de Simyo qui ne va pas au bout de sa volonté d’ouverture ?

Simyo aurait pu recevoir les hommages de chacun en démontrant son réel intérêt pour les personnes porteuses de la maladie de la Trisomie 21, mais le marketing a ce défaut qu’il ne parvient pas, malgré toute sa bonne volonté, à cacher ses intentions douteuses.

Avant de terminer, loin de moi l’idée de faire de la démagogie, mais je tiens tout de même à mettre en avant les véritables associations qui ont le mérite de se battre pour les personnes atteintes de Trisomie 21, associations qui sont, elles, réellement sincères et honorables :

http://www.trisomie21-france.org/

http://www.t21.ch/

http://www.trisomie21-france.org/Coordonnees-des-associat...

On peut tout de même dire que Simyo a été sincère sur un point, par rapport à l’opinion publique, avec un slogan à souligner, montrant que l’opérateur un fait un peu, mais pas trop quand même (on a des abonnements à vendre nous, faut pas déconner !) :
« Juste ce qu’il vous faut (pour nous croire sincère)».

Source :

La technologie, mise à l’honneur il y a quelques semaines sur ce blog, se retrouve aujourd’hui encore sur le devant de la scène médiatique, plus précisément les téléphones portables et leurs antennes-relais.

Bouygues Telecom a en effet été condamné par la cour d'appel de Versailles à retirer une antenne-relais située à proximité d'habitations à Tassin-la-Demi-Lune dans le Rhône, au motif de «l'angoisse ressentie » par les familles avoisinantes.

Les médias ce sont bien (trop) vite emballés de cette solution pour jouer avec et lancer les hypothèses les plus folles : suppression d’autres antennes-relais ? Suppression de toutes les antennes-relais ?? Fin des téléphones portables ???

Aujourd’hui, moins d’une semaine après, on n’en parle déjà plus, peut-être car les médias ont-ils compris leur maladresse dans le traitement de ce sujet.

En effet, avant d’arriver à la conclusion que les antennes-relais soient néfastes pour la santé et que nous sommes en train de devenir esclave de notre technologie, il faut prendre en considération un élément qui, lui, à beaucoup moins été mis en valeur dans cette histoire, à savoir qu’il n’y a tout simplement pas de risque quelconque pour qui que ce soit d’être touché par une hypothétique maladie à cause d’antenne-relais.

Non, je ne suis pas devenu fou et j’ai comme vous entendu les témoignages des habitants voisins d’antenne-relais et il faut avouer qu’on ne peut pas ne pas établir un lien logique entre les deux constats : des problèmes de santé inquiétant et une antenne-relais lâchant de nombreuses ondes, séparés d’une dizaine de mètres.

Oui, mais voilà, il y a donc un détail qui pourrait remettre en cause tout le boucan médiatique opéré lors du jugement de la Cour d’Appel de Versailles : aucun rapport scientifique n’a pu conclure qu’un risque ait pu être causé par les antennes-relais, rien que ça.

Étonnant.

Voici que l’opinion publique entière s’est émue d’une situation qui n’existe pas car il est certain que les antennes-relais, au sens scientifique de l’approche (ondes émises) ne peuvent être vues comme responsables des maux des personnes concernées.

Il convient donc de voir l’énormité de la situation en présence : les antennes-relais émettent de sondes électromagnétiques, certes, mais elles sont du même ordre de grandeur… qu’une télévision… Il faudra ensuite se demander quelles sont les réelles motivations des juges pour arriver à mettre en jeu la responsabilité d’irresponsables et ce que cela révèle sur la société actuelle.




Un faux problème pointé du doigt.

Les juges en avaient sans doute une petite idée : rendre une telle décision allait faire grand bruit, à une époque où la téléphonie mobile est à son apogée économique.
Ils délaissent volontiers les rapports scientifiques pour se baser sur un critère qui ne l’est pas, scientifique, ni juridique d’ailleurs : si les antennes-relais doivent être dénoncées, c’est par ce que les personnes concernées ont ressenties une « angoisse ».
Nul doute que les juges ont voulu se mettre du côté des habitants victimes d’un problème, si ce n’est lié aux antenne-relais, psychologique.

En effet, l’argumentation de la Cour d’Appel est à la fois extrêmement claire et totalement confuse, puisque le motif retenu par les juges en vue de déclarer Bouygues Tel coupable n’est autre qu’un timide « angoisse ressentie ».

Extraordinaire ! Voilà que si l’entier système de téléphonie mobile est remis en cause, c’est parce que les personnes se disant victime de troubles sont angoissées !

Même si vous n’êtes pas juristes, vous voyez ici le problème : les juges utilisent un élément, quoique moral (et donc indemnisable), qui n’a aucun appui puisque que c’est un sentiment, ici l’angoisse, afin de légitimer leur décision !

Les dérives sont à craindre dans ce cas : n’hésitez plus à déclarer que l’aéroport à 300 mètres de chez vous vous angoisse pour pouvoir recevoir une indemnité, n’hésitez plus à faire un procès à votre opérateur téléphonique en prétextant que vous êtes angoissé d’avoir une bombe électromagnétique dans votre poche (un téléphone portable émet jusqu’à 10 000 fois plus d’ondes qu’une antenne-relais !), n’hésitez pas non plus à dire que vous êtes angoissé quand vous regarder TF1 car, même si la chaîne en elle-même peut avoir des répercussions sur la santé, c’est bien la télévision qui pourrait vous rendre malade !

Oui, mais que penser des maladies véritables dont souffrent les personnes, dont on ne peut réfuter la véracité tant les symptômes sont présents ? Là est le mystère.

Que l’angoisse puisse aller jusqu’à nous donner des maladies n’est pas forcément nouveau. Les preuves ont été faites il y a assez longtemps que lorsque que nous nous convainquons de quelque chose, nous avons ensuite l’impression de ressentir ce quelque chose.
Le stress en est un bon exemple : nous craignons de ne pas être à la hauteur, nous pensons que tout va mal se passer, et nous avons alors mal à la tête, à l’estomac, etc…
La santé peut marcher sur le même crédo : si l’on pense être malade après avoir toussé deux fois en trois minutes, et que l’envie d’aller voir un médecin est forte, il y a fort à parier que, quelque soit votre réel état de santé, vous aurez droit à des médicaments et ainsi, alors que vous ne souffrez peut-être de rien, vous pensez réellement être malade : vous avez toussé et le médecin vous donne des médicaments, pourquoi penser être en bonne santé ?

Évidemment, ce serait une erreur de comparer une toux passagère aux maux dont souffrent quelques uns des principaux intéressés de cette histoire.
Pourtant, on ne peut qu’être perplexe de voir qu’une « simple » antenne-relais à pu faire ça, alors que ces mêmes personnes ont sans doute un téléviseur et des téléphones portables en leur possession (avec une antenne-relais si proche, il serait dommage de ne pas en profiter !).




La précaution, quelque soit son prix.

Quelles seront les conséquences d’une telle décision ?

Nous sommes en plein dans l’excès avec cette décision, un excès à tous les niveaux, notamment jurisprudentiel car si l’on continue sur cette extraordinaire lancée, nous pourrons bientôt tous faire un procès à une société commerciale concernée de près ou de loin par des ondes électromagnétiques car nous serons « craintif », « mal à l’aise », voire « pas bien du tout».

Les faits sont donc là : nous avons des « victimes » qui n’ont pu tomber malade par magie (même si l’angoisse forte les a peut-être convaincues que les antenne-relais pouvaient réellement être néfastes), mais nous avons aussi la totalité des rapports scientifiques les plus pointus (avec un Procès en jeu, on ne peut que penser que les rapports doivent être bien renseignés) qui ne laissent transparaître qu’une seule thèse : les antennes-relais ne présentent aucun danger, et quand bien même elles pouvaient être dangereuses, nous serions tous plus malades les uns que les autres du fait des fortes ondes électromagnétiques d’un téléphone portable ou d’une télévision.

Néanmoins, et là aussi l’intérêt est grand, si la preuve de trouble pouvant résulter d’antennes-relais n’ait pas apporté, la preuve qu’absolument aucun trouble ne puisse survenir n’a pas été démontrée elle non plus.

Avec la quantité et la qualité des rapports scientifiques élaborés, on peut s’imaginer avoisiner, sans caricaturer, les 99,9% de chance que les antennes-relais ne représentent aucun danger pour qui que ce soit.
Mais il reste 0,1% de chance que les antennes-relais représentent bien un risque pour quiconque, et l’on peut envisager que ce soit le raisonnement opéré par les juges qui, voulant à tout prix faire valoir la précaution, ce sont contenté de cette infime possibilité que les antennes-relais soient néfastes pour donner du poids à leur décision.
On ne peut pas dire que l’on n’est pas protégé par la Justice, après une telle décision, certes, mais à trop vouloir en faire, il faut se demander si les juges ne sont pas tombés dans l’effet inverse à celui voulu : en voulant légitimer la précaution de chacun, dès qu’un hypothétique risque peut, peut-être, éventuellement exister d’un certain point de vue (phrase pas très charmante sur la forme, je vous l’accorde, mais c’est ce qu’on peut ressortir de la thèse de la Cour), les juges entretiennent un mauvais suspense en s’accordant sur l’idée « Non, il n’y a pas de risque pour l’instant, mais il doit bien y en avoir un ! ».

A vouloir bien faire, les juges ne font que réellement remettre en question tout un système devenu vital pour la société (qui pourrait vivre sans téléphone portable aujourd’hui ?), de sorte qu’on pourrait se demander si la crainte qu’inspire une telle solution ne légitimerait-elle pas un procès contre ses mêmes juges pour « l’angoisse ressentie » que peut susciter leur raisonnement…

Source :

Le débat est ouvert

http://www.lefigaro.fr/debats/2009/02/06/01005-20090206ARTFIG00446-antennes-relais-la-justice-contre-la-science-.php