Tout est Dit : L'autre Visage de l'Actualité

La semaine passée, la Belgique fut bouleversée par ce fait divers : un homme commettant un massacre dans une crèche, tuant deux bambins et un adulte.

Quelques jours plus tard, un détail sur le criminel porte à intérêt.

En effet, bien que cela semble très superficiel, les médias rapportent qu’il portait un maquillage rappelant fortement celui du Joker dans le film « The Dark Knight », énorme succès dans le monde entier.

Evidemment, seuls les spécialistes peuvent réellement déterminer le profil psychologique de l’individu, mais on peut facilement déceler l’impact qu’à eu le film sur lui, de manière qu’on doit de se demander si ce dernier n’a pas eu un véritable rôle dans ce drame.

Mais ne serait-ce pas une chasse aux sorcières que d’essayer de démontrer par A+B qu’un divertissement ait une influence si forte sur des personnes alors que, sur les millions de spectateurs ayant vu les différents actes terroristes du Joker, un seul semble avoir été vraiment faible psychologiquement pour effectuer une folie telle, à la manière de son idôle.

Le cinéma et les séries ont-il une réelle influence sur nous ?


La violence, rentabilité actuelle.

Dans « The Dark Knight », le Joker est un terroriste en puissance voulant prouver que la peur peut guider une population entière si on sait la manipuler.
Nous n’allons pas restituer ici le synopsis du film, mais il est à souligner que le scénario use avec efficacité les peurs actuelles de chacun en matière de Terreur (cf. « Combattre le Feu par le Feu »).

Le terrorisme marque régulièrement le Monde entier, et quoi de plus logique que de donner le premier rôle au blockbuster de l’année à un terroriste ?
Le succès montre à lui seul que le public y porte un intérêt massif.

De plus, le jeu d’acteur du regretté Heath Ledger, dans la peau du Joker, fut unanimement salué dans le monde entier de sorte que les récompenses à titre posthume se multiplient (notons d’ailleurs que la Cérémonie des Oscars est proche et qu’il pourrait être là aussi mis en avant).

Bref, nous avons donc aimé un terroriste en la personne du Joker, un terroriste qui fut le gros atout du film de l’année 2008, tout simplement.

Le raccourci que j’effectue est-il trop rapide ?
Et bien quand on voit ce qu’il vient de se passer à Termonde, on se dit que ce raccourci paraît plus envisageable que nul autre.

La personne fut tant impressionnée qu’elle en vint à « être » le Joker en faisant un acte d’une rare violence, physiquement comme psychologiquement.

Que penser ? Qu’il était à l’origine déséquilibré et que cela serait arrivé un jour où l’autre ? Que l’impact qu’à eu sur lui le film était trop intense ?
Nous devrions prendre des gants sur cette réflexion car s’entrevoit ici un problème bien grave : le fait que des personnes psychologiquement faibles confondent fiction et réalité, trouvent refuge dans les yeux d’un personnage sordide.

Si nous concluons que la violence aujourd’hui, à la fois dans les films mais aussi ailleurs (nous reviendrons sur les séries), à une réelle influence sur nos comportements, à différents degré, ce sera inquiétant car nous redouterions jour après jour l’émergence de nouveaux faits divers encore plus horribles.
Mais reste l’argument que nous sommes face à l’exception : un homme l’a fait, des millions d’autres ne l’ont pas faits et n’en auront d’ailleurs jamais la moindre pensée.

Pourtant, si nous devions nous pencher sur les différents vecteurs menant au constat que la violence est à portée de tous et donc des personnes trop influençables, nous ne serions pas dans le faux.
Il est bien loin le temps où « La Petite Maison Dans la Prairie » pouvait servir de modèle d’éthique à tous. Aujourd’hui le désir de cumuler les audiences pousse les chaînes mondiales à vouloir faire de plus en plus dans le trash afin d’attirer le téléspectateur et le garder en haleine des heures durant.

Comme le cinéma, les séries touchent aussi la majorité d’entre nous, et plus les années passent, plus elles excellent dans le politiquement incorrect :
Aux Etats-Unis, « Dexter » nous propose de suivre le quotidien non pas d’un flic banal, mais d’un criminel, tout simplement. J’arrête mon descriptif de cette série ici car les fans savent que l’histoire ne se limite pas à ça, mais il n’en reste que l’essence même de la série et que le héro et un tueur.
En Angleterre, la saison 3 de la série « Skins » vient de débuter. Le speech ? La déchéance d’adolescents vivant dans la banlieue de Bristol, avec des intrigues se déroulant sur fond de drogue, sexe et techno.
Je ne cherche pas à pointer du doigt ces séries comme un démagogue pointerait du doigt les jeux vidéo (qui sera sans doute un sujet traité à l’avenir sur ce blog), car moi-même je les regarde et je n’ai pas honte de le dire, bien au contraire.
Mais il faut être réaliste et ne pas se voiler la face : on ne peut pas mettre n’importe qui devant ces séries où le héro est un assassin, ou devant ces films où l’on en termine à idolâtrer un fou dangereux.

Alors, les avertissements du CSA et les rappels sur l’âge des personnes pouvant regarder le programme ? Soit, je veux bien y croire pour un film passant sur les chaînes hertziennes, mais avec les nouveaux outils (téléchargements, streaming), si un adolescent ou une personne influençable veut regarder un épisode ou un film bien trash, il le fera sans avoir trop d’obstacles à éviter…

Nous pouvons donc terminer ici en déclarant qu’il faille accepter le fait que toutes les personnes ne sont pas à mettre devant le même écran.
Si l’immense majorité sait faire la différence entre un divertissement et une réalité, il ne suffit que d’une seule personne trop influençable se déconnectant de toute réalité pour que les unes des journaux titrent des faits si choquants.


Dexter, quand le Gentil est le Méchant



Une Responsabilité Sans Faute de la part des Divertissements.

Nous l’avons vu, les studios de cinéma et de télévision cherchent avant tout à satisfaire la personne devant l’écran, leur clientèle, et c’est pourquoi depuis le début de la décennie un virage s’opère à grande vitesse :
Le petit écran d’abord, avec des sujets sur la Mort elle-même (Six Feet Under), sur le Terrorisme (24), sur le sexe (Californication), etc…
Il y en a pour tous les goûts, et surtout pour les goûts du téléspectateur du 21è siècle !
Alors que rétorquer ? Les limites sans cesse repoussées dans les séries paraissent légitimes car leurs audiences sont plus qu’honorables !
Devrait-on dénoncer ce que nous apprécions nous-mêmes ? Ce serait le summum de l’hypocrisie, à n’en pas douter.
Les choses évoluent, c’est un fait, et s’il y a dix ans encore être fan d’un assassin pouvait sembler inconcevable, aujourd’hui cet assassin à sa place en prime time et ça marche !

Le cinéma ? Et bien là aussi il y a une évolution avec un atout donné aux films proches de l’actualité.
La Violence elle-même est le sujet du film « oscarisé » en 2008, à savoir « No Country For Old Men », un pur chef d’œuvre soit dit en passant.
The Dark Knight tourne autour du Terrorisme, nous l’avons déjà dis, et c’est le plus gros succès de 2008.

Il y a un paradoxe à établir entre l’offre et la demande, c’est incontestable : le public veut du spectaculaire, et on lui en donne, qu’importe soit les conséquences éthiques.
L’audience prime sur le message, mais ce n’est que pur logique finalement.

Oui, ce qu’il s’est passé en Belgique est horrible, oui le criminel (si j’appliquais strictement les règles de Droit je devrais m’en tenir à « Suspect » mais vu les circonstances je ne pense pas trop m’avancer en le qualifiant ainsi) s’est inspiré d’un personnage cinématographique, oui c’est en voulant se prendre pour lui qu’il est arrivé à faire un tel acte.
Mais comment porter toutes les critiques sur un film quand l’on remarque que le problème vient plutôt de la personne elle-même ?

Recueillement à Termonde après la tuerie

Les mœurs évoluent, les attentes de chacun évoluent.
Les médias ne nous donnent que ce que nous voulons, au final, et bien que cela fasse conclusion bâclée, on ne peut retenir qu’une chose :
Il incombe à chacun de nous de voir ces divertissements tels qu’ils sont, c’est-à-dire de simples divertissements, et non des messages subliminaux dictant nos actes futurs.

Sources :

Le Joker ?

http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/241618/Tuerie_dans_une_creche____l_hypothese_du___Joker__

Il tue comme Dexter...

http://www.lepost.fr/article/2009/01/08/1379162_fan-de-dexter-il-tue-sa-victime-comme-dans-la-serie.html

Cette semaine encore, le Monde a tourné autour d’un seul Homme : Barack Obama.

Non, je ne vais pas vous provoquer une nouvelle indigestion sauce Obamanienne (à prendre dans le sens « Obama ? On sature » étant moi-même un fervent partisan du nouveau Président américain).
Il y aurait d’ailleurs beaucoup à dire sur la façon dont les médias peuvent nous « remplir » d’une même information de sorte qu’on arrive à vouloir zapper ce que nous apprécions.

Je vais plutôt m’intéresser à sa première action en tant que Président, forte en ce qu’elle prolonge l’idée « Change Is Coming », je veux bien entendu parler de la décision de fermer Guantanamo qui prend (enfin) réellement forme.

Derrière cette décision, c’est surtout la Torture qui en prend un coup, car les forces U.S. ont toujours été pointées du doigt quant à leur vision de « La Fin Justifie Les Moyens ».

Soit, la Torture est en voie d’extinction chez les américains, « Joie et Bonheur » diront les plus fervents défenseurs des droits de l’Homme.
Pourtant, et c’est mon rôle après tout, il convient de se demander si la Torture est vraiment, en 2009, un exercice à bannir car dépassant toutes les règles de l’éthique.
En effet, la Torture reste, dans sa finalité, la manière d’obtenir des informations de personnes suspectées des pires actions.

Devons-nous nous réjouir de la fin de cette pratique ou pouvons-nous la défendre ?

Oublions la ligne jaune, laissons l’Emotion à l’écart, ne craignons pas d’heurter les mœurs et soyons objectifs.




A la manière de Barbares.

Les Droits de l’Homme ont fait de la Torture une de leur cible favorite ces dernières années.
Depuis le 11 septembre 2001, le Monde est entré dans une nouvelle ère où la crainte est devenue la pire ennemi de tout Etat, le Terrorisme s’étant imposé à un échelon mondial et refaisant surface régulièrement, n’importe où et n’importe quand.

Les puissances mondiales ont alors eu comme première volonté de contrer ce phénomène et les américains sont entrés de plein pied dans le bourbier irakien.

Un an et demi après avoir perdu près de 3000 de leurs concitoyens dans ce qui restera l’attentat le plus dramatique de tous les temps, les américains essayèrent tant bien que mal de légitimer leur action en invoquant les fameuses armes de destruction massive (que l’on cherche toujours aujourd’hui).

Mais tout à véritablement dérapé lorsque le scandale de la prison d’Abu-Ghraib et les photos qui y furent prises éclatèrent au grand jour.
Humiliations et souffrances devenaient les premières bribes de la Torture exercée par les gentils (américains) sur les méchants (irakiens).

Depuis cette date, le débat sur la Torture prit place sur le devant de la scène médiatique pour ne plus la quitter, et ce notamment à cause de Guantanamo, Symbole de la Torture américaine sur des personnes qui ne sont pas toujours si coupables que ça.

Les plus critiques sont explicites : ceux qui exercent la Torture sont pires que les terroristes eux-mêmes.
Idée violente mais qui souligne bien le paradoxe existant :
Le Terrorisme c’est l’emploi de la violence visant à faire naître la terreur et la peur chez l’opinion publique.
Et comment dissocier la Torture, même lors d’un interrogatoire, dans ce cas ? On fait peur à un suspect en le menaçant des pires souffrances.
On peut alors aller jusqu’à se demander si l’une est l’autre de ces pratiques ne sont pas, finalement, similaires.

Terrorisme = Torture ?

Les finalités sont différentes, c’est incontestable.
Si le Terrorisme n’a comme objectif que la peur, la Torture, elle, utilise ce même sentiment qu’est la peur afin de répondre à un problème de grande envergure.
Evidemment, bien que ça soit très choquant, la Torture à une finalité « honorable » en ce qu’elle veut amener une réponse afin d’éviter une catastrophe, voire la contrer.

La symbolique de la Balance étant assez démonstratrice, je vais m’en servir ici.
Le soldat américain qui Torture un terroriste le fait afin de rétablir l’équilibre « Peur / Confiance » des choses, équilibre qui est toute la base de la dissociation entre Terrorisme et Torture.
Si le Terrorisme vise à faire basculer cet équilibre du côté « Peur », la Torture (utilisée par les Etats défendeurs, cela va de soi) vise à rétablir un juste équilibre entre la Peur et la Confiance.

En cela, la Torture, qui reste néanmoins une manière très brutale et n’excluant pas d’ailleurs la mort de celui devant la supporter dans le pire des scénarios, peut se targuer d’être moins pire que le Terrorisme.




La Torture : Arme Légitime ?

Oui, pratiquer la Torture est une violation des Droits de l’Homme, de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, j’en passe et des meilleurs.

Mais cette sacralisation du principe « Aucune Torture » est-elle souhaitable ?

Nous, en France, nous n’avons pas la même vision qu’un Etat comme les Etats-Unis, et c’est pourquoi il peut être difficile de comprendre comment certains des agents US pratiquent la Torture, à Guantanamo ou ailleurs.
Est-il utile de rappeler que nous aurions sans doute une vision autre du Terrorisme si ce fut notre pays qui fut frappé d’un attentat faisant 3000 victimes ?

La Torture peut-elle être vue comme un moyen efficace de lutter face aux menaces du 21è siècle ?

Si l’on part du principe que le Terrorisme ne se fixe pas de limite et va de plus en plus loin dans l’horreur, comment ne pas vouloir réagir face cet élan de violence frappant des centaines d’innocents chaque année ?

Car oui, ce n’est pas le Terrorisme qui va s’adoucir parce que les Conventions du Monde entier ont adoptées le principe que « Torturer c’est pas bien, même si c’est le pire des criminels », et il faut être réaliste et savoir que ce n’est pas en théorisant l’éthique que cela atténuera les violences d’extrémistes.

Ici, il faut tout de même rappeler que, selon les spécialistes, les révélations récupérées lors d’un interrogatoire faisant usage de la Torture ne peuvent être considérées comme utiles.
En effet, sous la pression de la souffrance, les victimes de Torture perdent leur cohérence et délivrent, bien souvent, des informations erronées ou sans aucun sens, que ce soit sous influence de la peur ou car un entraînement à la Torture leur a été appliqué auparavant.

Mais comment faire alors ?
Imaginons le scénario le plus extrême, que l’on pourrait d’ailleurs retrouver en prime-time aux US dans une série qui a défrayée la chronique en abusant de séquences de Tortures, à savoir la série 24 : un terroriste est arrêté. Une bombe doit bientôt exploser dans une ville importante et peut causer des milliers de morts.
Que faire ? Lui demander gentiment plusieurs fois où se trouve la bombe, où alors tout mettre en œuvre pour lui faire cracher le morceau, en utilisant donc la force et des moyens pas très honorables.
Faire souffrir un homme pour en sauver des milliers, là est le dilemme éthique.

De la pure fiction pensez-vous ? Pourtant ces derniers mois les forces de police ont à plusieurs reprises arrêté des groupuscules sur le point de commettre des actes tels (l’ETA notamment).

Mais d’un autre côté on nous dit que la Torture ne sert à rien car les propos sous l’emprise de la peur ne sont porteurs d’aucune rationalité !

Cruelle désillusion… Nous avons fait de l’ultime arme contre la crainte du 21è siècle un outil à bannir au nom des Droits de chacun (même des terroristes donc), et quand bien même on peut la légitimer, cette arme se voit décrédibiliser par des spécialistes assurant que c’est finalement la pire des solutions.

Tout le Monde connaît le proverbe : « La Fin Justifie Les Moyens ».
Nous vivons dans une société où tout n’est pas tout noir ou tout blanc, mais où tout est bien gris, et accepter de lutter contre les formes de criminalités du 21è siècle passe par l’acceptation que l’on doive sans doute revoir nos idées car rendre le Monde plus Blanc que Blanc ne pourra se faire en défendant (car oui, en bannissant la Torture c’est bien de cela qu’il s’agit) les Droits de ceux qui veulent le voir brûler…

Sources :

Âmes sensibles s'abstenir

http://www.mindfully.org/Reform/2004/Abu-Ghraib-Prison-Photos11jun04.htm

Bientôt la Fin de la Torture (?)

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=93865

Kouchner et Yade satisfaits

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/01/23/01011-20090123FILWWW00555-guantanamo-kouchner-et-yade-satisfaits.php

Qui n’a pas été étonné du jugement rendu par le Tribunal Correctionnel de Paris lorsqu’il a relaxé, sans exception, les six médecins et pharmaciens poursuivis dans le cadre de l’affaire des hormones de croissance ?

La presse reprend en chœur les chiffres de ce procès, tous plus remarquables les uns que les autres, à savoir « Dix-huit ans de procédure, quatre mois d'audience l'an dernier et, hier, dix minutes pour prononcer un jugement de relaxe générale ».
Surtout, 117 personnes (en majorité des enfants) sont décédées, atteints de la maladie de Creutzfeldt-Jakob suite à l’intégration de l’hormone dans leur corps, afin de les aider à grandir.

117 décès, et pas un seul coupable ??

Comment croire en la Justice après une telle décision qui laisse des centaines de familles dans le désarroi le plus total, certaines mères déclarant même qu’on a tué une deuxième fois leur enfant ?

Etant plutôt touché par ce sujet (trois ans de Droit dans le rétroviseur ça commence à se faire ressentir), je ne pouvais passer à côté d’un tel fait, afin de comprendre comment la Justice peut-elle rendre de telles décisions.

L’Ethique, principe qui m’est cher, est ici frappée en plein cœur, et ce ne sont pas les juges qui me diront le contraire, car 117 victimes sans personne derrière les barreaux, cela fait beaucoup pour laisser une quelconque crédibilité au Droit.

Néanmoins, allant au-delà de l’émotion, nous allons voir que la décision du Tribunal, bien que choquante, n’est qu’une stricte application des règles de Droit Pénal, règles qui sont sans appel.

Alors oui, décrier la Justice après ce qu’il vient de se passer est légitime, mais ce n’est, finalement, qu’une logique juridique qui se doit d’être défendu.

Au sortir du tribunal.

Une Décision qui laisse perplexe.

Nous ne pouvons qu’être compatissant pour les familles des victimes qui voient ainsi presque 20 années de procédure balayées en un jugement prononcé en moins de dix minutes et à l’encontre de tout ce qu’elles pouvaient imaginer.

Nous voici donc avec 117 décès, et aucun responsable. Triste constat.

La particularité de cette affaire de l’hormone de croissance, découlant du fait que nous avons frôlé les 20 ans d’attente, est que les faits remontent aux années 80.
A première vue, rien à tirer de ce détail, mais c’est pourtant bien la base fondamentale de la motivation des juges.
En effet, ils sont unanimes : aux moments des faits, la maladie de Creutzfeldt-Jakob était, pour ainsi dire, totalement inconnue, et aucun des risques de l’hormone de croissance n’était décelé par les spécialistes qui y voyaient plutôt une avancée pour les enfants concernés.

Ainsi, la Justice fait preuve de subjectivité en prenant en compte le contexte de l’époque (la clé de cette affaire, sans doute), mais nous pouvions dès lors penser qu’à travers cette approche nous allions voir cette subjectivité étendue aux faits, qui sont explicites : 117 décès décomptés à ce jour, c’est tant qu’il paraît inimaginable de pouvoir prononcer une relaxe dans un tel cas !
Pourtant si…

Il faudra attendre 1985 pour que le Prix Nobel Prusiner prenne conscience du réel danger de l’hormone de croissance, soit bien après les premiers cas relevés de la maladie de Creutzfeldt-Jakob.

Comment pointer du doigt des médecins et pharmaciens quand le meilleur spécialiste lui-même ne voit pas le Danger pointer le bout de son nez ?

Là encore, le contexte est primordial afin de comprendre la décision : il n’y a pas de débat quant à la connaissance des risques à l’époque, et n’oublions pas que le but de l’hormone de croissance était, paradoxe invisible à la fin du 20è siècle, louable car voulant améliorer la condition d’enfants touchés par la maladie.

Enfin, autre point important, le principal accusé, le Professeur Job, est décédé en octobre dernier, après plus de 17 ans de procédure (qui a dit que la Justice était lente ?).

Dès lors, on en vient à l’argument principal des juges : le manque d’intention dans la commission de la faute de la part des six accusés, élément fondamental permettant l’application de la règle pénale.

Une des familles endeuillées.

117 morts, aucune faute intentionnelle.

Et oui, la différence entre un condamné et un innocent et que le condamné a eu l’intention de commettre le fait qui lui est reproché, c’est la règle.

Comme précisé plus haut, s’il y avait bien une seule intention guidant les actions des pharmaciens et médecins concernés, c’était celle d’aider à grandir des enfants, rien de moins.

Non seulement cette volonté est louable, mais en plus personne n’avait aucune idée du risque alors encouru, c’est comme si l’on apprenait demain que les dons de sang pouvaient apporter de graves maladies : si un scénario tel se présentait (impossible évidemment, mais exemple concret) et que des graves maladies résultaient de cela, pourrions-nous affirmer que les organismes s’occupant du don du sang ont commis une faute intentionnelle ? Non évidemment, ces organismes ne visant qu’un but louable.

Ce qui est arrivé aux victimes de l’hormone de croissance relève malheureusement uniquement de l’aléa, rien d’autre.

Aucune connaissance des risques, aucune intention si ce n’est celle d’aider des enfants à améliorer leur quotidien, donc aucune règle pénale applicable.

Et ainsi, alors que nous avions constaté une approche subjective de la part des juges qui ce sont replongés dans les circonstances de l’époque, la solution, elle, est purement objective : le Tribunal Correctionnel applique la règle de Droit à la lettre, quelque soit le nombre de victimes ou le scandale qu’à suscité une telle affaire.

Alors, si nous allons au bout du raisonnement, y a-t-il contradiction des juges, qui jongle entre subjectivité et objectivité ? Sommes-nous face à une décision unique en ce qu’elle a des bases tout à fait subjectives pour finalement opérer un raisonnement objectif ?

Peut-être, mais la solution rendue, quoiqu’on en dise, est certainement la plus raisonnable.

L’intention de commettre la faute… Vaste sujet, vous l’aurez compris…

Sources :
Personne de coupable...

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Relaxe-au-proces-de-l-hormone-de-croissance-_39382-797352_actu.Htm

... Mais le Parquet fait appel. A suivre...

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/hormone-de-croissance-le-parquet-fait-appel-apres-la-relaxe/920/0/306608